Kulturrevolution?

Ordet fildelning känner väl alla till, men vad är det? För att förstå problemet så börjar vi med att kika på historien bakom.

En ung kille vid namn Shawn Fanning hade en kompis som alltid hade massa ny och varierad musik så Shawn frågade hur han gjorde för att få tag i allt. Det var en tidskrävande process som krävde att åka runt och leta i musikaffärer, söka på internet, fråga andra vänner etc. Shawn ville ha något enkelt, där man kunde dela ut sitt musik-bibliotek och samtidigt söka på vad andra delade ut. napster Napster var fött.
Enkelt i teknisk bemärkelse, svårt i juridisk.

Vad Napster startade som en jakt på enkelhet skulle komma att få långtgående konsekvenser för hela synen på kultur och hur vi konsumerar den. Den skulle göra gamla affärsmodeller överflödiga och öppna dörren för nya.
Början på en revolution?

Det som hände först var att advokaterna övertygade sina artister att detta i princip var som att stjäla musiken från dom, och det är här hela problematiken börjar. När man väl har klassat det som stöld så har man också bestämt sig för att det är något fundamentalt och moraliskt fel.
Men att ens använda ordet stöld är så löjligt och framförallt missvisande att man även med endast pyttelite insikt i hur fildelning fungerar kan se vad som är fel med det resonemanget.

Skivbolagen insåg troligtvis mycket tidigt vad detta nya medium skulle innebära för makten de hade över vilken musik som var mainstream och pengarna de tjänade på mega-stjärnorna. Fildelning blev ett hot istället för en möjlighet. Och hur ska man tjäna pengar på gratis? Man kan ju inte konkurrera med gratis liksom?

Mike har en underbar serie inlägg om ekonomin på internt borta på techdirt. Där förklarar han bl.a hur man gör för att gå ifrån att använda den klassiska modellen baserad på begränsad tillgång, och istället använda en modell som bygger på obegränsad tillgång. Ett utomordentligt exempel han ger är hur en konkurrenskraftig marknad kommer att driva priset till det lägsta möjliga:

" Say I own a factory that cost me $100 million to build (fixed cost) and it produces cars that each cost $20,000 to build (marginal cost). If the market is perfectly competitive, then eventually I'm going to be forced to sell those cars at $20,000 -- leaving no profit. Now, let's look at a different situation. Let's say that I want to make a movie. It costs me $100 million to make the movie (fixed cost) and copies of that movie each cost me $0 (marginal cost -- assuming digital distribution and that bandwidth and computing power are also fixed costs). Now, again, if the market is competitive and I'm forced to price at marginal cost, then the scenario is identical to the automobile factory. My net outlay is $100 million. My profit is zero. Every new item I make brings back in cash exactly what it costs to make the copy -- so the net result is the same.
It's no different that the good is priced at $0 or $20,000 -- so long as the market is competitive. "
source techdirt

Vad man istället ska göra är att använda internet för att addera mervärde till sitt märke, produkt eller tjänst. Men utan att veta vilken marknad man egentligen tillhör så kan man mycket väl skjuta sig själv i foten:

" It's interesting to note that it wasn't horse-drawn carriage makers who became successful automobile companies. No, they ended up going out of business, because they too narrowly defined their markets as being the horse-drawn carriage market, rather than the road-based transportation market, or just the transportation market. [...]
The horse-drawn carriage makers, however, very much should have realized they were in the transportation market, and should have been always looking for ways to step up to provide better and better systems for local transportation. People weren't buying horse-drawn carriages because they were horse-drawn carriages, but because they could use them to more easily get somewhere. Thus, when automobiles hit the scene, the smart horse-drawn carriage maker wouldn't have looked at it as a threat, but as an opportunity to provide a better transportation system to his customers. But, that only works if he correctly defined the market. "
source techdirt

Detta exemplet belyser verkligen problemet vi ser idag. Där det är kunderna och fansen som blir jagade med ljus och lykta och stämda upp över öronen för att industrin inte kan se vad det är för marknad de egentligen verkar inom. Om de hade insett att de tillhör nöjes industrin istället för "sälja musik på skivor" industrin så hade de kunnat anpassa sin affärsmodell för att matcha detta genom att t.ex använda internet som marknadsföringsverktyg och ge mervärde till och sälja artisternas tid, backstage-pass, concert och klubb biljetter etc.

Jag tror att framtidens valuta på internet kommer vara tid och uppmärksamhet. Om man kan skapa något som folk vill se eller höra så har man deras tid och uppmärksamhet. Detta kan man använda för att göra världen en bättre plats eller sälja till annonsörer som glatt betalar för att synas där människorna finns.

Vad du kan göra är att rösta för privat integritet och mot stora företags vilja att vara en egen polismakt. Ett av valen är Piratpartiet men det finns även andra som har börjat inse vilken viktig fråga detta är för vår framtid.

Naturligtvis har jag inte fått med allt och du bör absolut dela med dig av din åsikt. Det gynnar oss alla, och det är gratis!


Fighting is fierce

Wow! USA... sucks. Har du inte sett vad som händer med journalister i Irak så missa inte videon nedan.

I denna intervju på msnbc så säger en av wikileaks grundare att det finns fler liknande videor som kommer att släppas (när deras analys är klar) alltså är det nog ingen isolerad händelse. Jag tror att många redan känner på sig detta.

Här är del 1 och 2 av MSNBC inslaget som har med det viktigaste och även intressanta åsikter från olika parter.





och här är den oklippta versionen från wikileaks: